Les Etats-Unis, qui affirment vouloir assurer la sécurité globale et au nom de cet objectif s’arrogent le droit d’attaquer l’Iran, présentent la dissémination de la technologie nucléaire comme un risque majeur, inacceptable. Il s’agit là d’un argument sérieux, qui semble devoir mériter considération. A ceci près qu’en 2006, dans sa frénésie de prouver rétrospectivement le bien fondé de son invasion de l’Irak, la Maison Blanche a publié sur le net la recette de la bombe sur un site mettant à disposition du public les archives saisies après la guerre. Au grand dam de l’AIEA.

Par William J. Broad, New York Times, 3 novembre 2006 - extraits

En mars 2006, le gouvernement des USA a créé un site Web destiné à rendre publiques les nombreuses archives de documents irakiens saisis durant la guerre. L’administration Bush a pris cette décision sous la pression des élus Républicains du Congrès qui espéraient mettre à profit Internet « pour trouver de nouvelles preuves des dangers posés par Saddam Hussein, avant le déclenchement de la guerre ».

Mais au cours des dernières semaines, le site « Opération Iraqi Freedom Document Portal » a publié des informations que les experts en armement jugent dangereuses. Il s’agit des comptes rendus détaillés des programmes Irakiens secrets de recherche nucléaire, datant d’avant la première guerre du golfe en 1991. Selon les experts, ces documents fournissent un guide de base pour la fabrication d’une bombe atomique.

La nuit dernière, le gouvernement a fermé ce site après que le New York Times se soit fait l’écho des protestations émises par les spécialistes des systèmes d’armes et les fonctionnaires internationaux chargés du contrôle des armements. Un porte-parole du directeur des services de renseignement a annoncé que l’accès au site avait été suspendu « en attendant un examen destiné à s’assurer que son contenu convienne à une diffusion publique. »

Les fonctionnaires de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, craignant que ces informations puissent faciliter le développement d’armes nucléaires pour des Etats comme l’Iran, ont adressé la semaine dernière une protestation officieuse au délégué américain auprès de l’AIEA, affirment des diplomates européens qui ont choisi de garder l’anonymat. Un diplomate déclare que les experts techniques de l’agence « ont été choqués » par cette divulgation.

Les documents incriminés, au nombre d’une douzaine environ, sont des diagrammes, des schémas, des formules mathématiques ainsi que de longs textes explicatifs sur la fabrication de bombes nucléaires. Les experts qui les ont consultés estiment que ces informations vont au-delà de ce qui est disponible sur Internet ou dans d’autres forums publics. Ces documents fournissent des informations détaillées sur le processus de fabrication des circuits de tir nucléaire et de déclenchement des explosifs, ainsi que sur les noyaux radioactifs des bombes atomiques.

« Pour les Etats-Unis, c’est très irresponsable de lancer un allumette sur un terrain aussi inflammable », juge Bryan A. Siebert, ancien responsable de la classification des documents au ministère de l’Energie, chargé des programmes d’armement nucléaire. « Il y a beaucoup de choses concernant les armes nucléaires qui sont secrètes et doivent le rester. »

Le gouvernement avait déjà reçu des avertissements sur le contenu de ce site Web. Au printemps dernier, après que le site ait publié des documents irakiens traitant des armes chimiques, les fonctionnaires des Nations Unies en charge du contrôle des armements avaient obtenu le retrait d’une page qui fournissait des informations sur la production du tabun et du sarin, des agents neurotoxiques mortels qui provoquent une insuffisance respiratoire.

Des diplomates européens ont déclaré cette semaine que certains des documents rendus disponibles sur ce site sont identiques à ceux présentés au Conseil de sécurité de l’ONU à la fin 2002, alors que les USA se préparaient à envahir l’Irak. Mais contrairement à la version publiée sur Internet, les documents transmis au Conseil de Sécurité avaient été largement censurés, afin de dissimuler des informations sensibles sur les armes non conventionnelles.

Cette expurgation, selon les diplomates, avait été réalisée en accord avec les responsables américains et ceux des nations maîtrisant la technologie nucléaire. Mohammed El Baradei, le directeur de l’Agence Internationale de l’Energie, qui fut responsable d’une partie des inspections en Irak, avait déclaré au Conseil de Sécurité fin 2002 que ces précautions étaient « consistantes avec la règle selon laquelle les informations sensibles ne doivent pas être rendues publiques. »

Un diplomate européen de haut rang note que des experts ont étudié ces documents nucléaires publiés sur ce site et ont jugé leur publication potentiellement dangereuse. « C’est un livre de cuisine », déclare ce diplomate, qui s’exprime anonymement en raison de son obligation de réserve. « Si vous disposez de cela, cela accélère un tas de choses. »

Le New York Times a examiné des dizaines de ces documents et a demandé à plusieurs experts nucléaires d’en évaluer certains.

Peter D. Zimmerman, un physicien qui a travaillé au service de l’état, les a qualifié de « très sensibles, dont une grande partie relève sans aucun doute de données classifiées. »

« Compte tenu des objectifs déclarés de l’Iran - obtenir une capacité nucléaire, mais pas un armement nucléaire, ainsi que de la volonté manifestée de discuter de l’ensemble des questions de sécurité entre les USA et l’Iran - une politique réaliste consisterait à exploiter cette ouverture pour voir ce qui pourrait en résulter. Les États-Unis pourraient indiquer qu’ils sont prêts à négocier, que ce soit sur la base de l’absence de condition préalable de part et d’autre ou sur la base d’une volonté iranienne de suspendre l’enrichissement en échange de la suspension simultanée des principales sanctions économiques et financières décrétées par les USA. »

Zbigniew Brzezinski et William Odom, Washington Post, 27 mai 2008

Current U.S. policy toward the regime in Tehran will almost certainly result in an Iran with nuclear weapons. The seemingly clever combination of the use of "sticks" and "carrots," including the frequent official hints of an American military option "remaining on the table," simply intensifies Iran’s desire to have its own nuclear arsenal. Alas, such a heavy-handed "sticks" and "carrots" policy may work with donkeys but not with serious countries. The United States would have a better chance of success if the White House abandoned its threats of military action and its calls for regime change.

Consider countries that could have quickly become nuclear weapon states had they been treated similarly. Brazil, Argentina and South Africa had nuclear weapons programs but gave them up, each for different reasons. Had the United States threatened to change their regimes if they would not, probably none would have complied. But when "sticks" and "carrots" failed to prevent India and Pakistan from acquiring nuclear weapons, the United States rapidly accommodated both, preferring good relations with them to hostile ones. What does this suggest to leaders in Iran ?

To look at the issue another way, imagine if China, a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty and a country that has deliberately not engaged in a nuclear arms race with Russia or the United States, threatened to change the American regime if it did not begin a steady destruction of its nuclear arsenal. The threat would have an arguable legal basis, because all treaty signatories promised long ago to reduce their arsenals, eventually to zero. The American reaction, of course, would be explosive public opposition to such a demand. U.S. leaders might even mimic the fantasy rhetoric of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad regarding the use of nuclear weapons.

A successful approach to Iran has to accommodate its security interests and ours. Neither a U.S. air attack on Iranian nuclear facilities nor a less effective Israeli one could do more than merely set back Iran’s nuclear program. In either case, the United States would be held accountable and would have to pay the price resulting from likely Iranian reactions. These would almost certainly involve destabilizing the Middle East, as well as Afghanistan, and serious efforts to disrupt the flow of oil, at the very least generating a massive increase in its already high cost. The turmoil in the Middle East resulting from a preemptive attack on Iran would hurt America and eventually Israel, too.

Given Iran’s stated goals — a nuclear power capability but not nuclear weapons, as well as an alleged desire to discuss broader U.S.-Iranian security issues — a realistic policy would exploit this opening to see what it might yield. The United States could indicate that it is prepared to negotiate, either on the basis of no preconditions by either side (though retaining the right to terminate the negotiations if Iran remains unyielding but begins to enrich its uranium beyond levels allowed by the Non-Proliferation Treaty) ; or to negotiate on the basis of an Iranian willingness to suspend enrichment in return for simultaneous U.S. suspension of major economic and financial sanctions.

Such a broader and more flexible approach would increase the prospects of an international arrangement being devised to accommodate Iran’s desire for an autonomous nuclear energy program while minimizing the possibility that it could be rapidly transformed into a nuclear weapons program. Moreover, there is no credible reason to assume that the traditional policy of strategic deterrence, which worked so well in U.S. relations with the Soviet Union and with China and which has helped to stabilize India-Pakistan hostility, would not work in the case of Iran. The widely propagated notion of a suicidal Iran detonating its very first nuclear weapon against Israel is more the product of paranoia or demagogy than of serious strategic calculus. It cannot be the basis for U.S. policy, and it should not be for Israel’s, either.

An additional longer-range benefit of such a dramatically different diplomatic approach is that it could help bring Iran back into its traditional role of strategic cooperation with the United States in stabilizing the Gulf region. Eventually, Iran could even return to its long-standing and geopolitically natural pre-1979 policy of cooperative relations with Israel. One should note also in this connection Iranian hostility toward al-Qaeda, lately intensified by al-Qaeda’s Web-based campaign urging a U.S.-Iranian war, which could both weaken what al-Qaeda views as Iran’s apostate Shiite regime and bog America down in a prolonged regional conflict.

Last but not least, consider that American sanctions have been deliberately obstructing Iran’s efforts to increase its oil and natural gas outputs. That has contributed to the rising cost of energy. An eventual American-Iranian accommodation would significantly increase the flow of Iranian energy to the world market. Americans doubtless would prefer to pay less for filling their gas tanks than having to pay much more to finance a wider conflict in the Persian Gulf.

Zbigniew Brzezinski was national security adviser in the Carter administration and is the author, most recently, of "Second Chance." William Odom, a retired Army lieutenant general, is a former director of the National Security Agency. Both are affiliated with the Center for Strategic and International Studies.